第四部 重歸一統 第四十集 禍起蕭牆
李嚴之廢，馬謖之死，魏延之亂，是「諸葛亮時代」的三大疑案。對於這一段歷史，也從來就有不同意見。有人說魏延忠心耿耿，無端被害，蒙冤受屈；也有人說魏延亂臣賊子，死有餘辜，無案可翻；還有人說魏延一案不過「內訌」，無妨各打五十大板。那麼，哪一種說法更接近歷史的真相呢？
上一集我們講到，由於蜀漢政權內部此起彼伏、時隱時現的權力鬥爭，諸葛亮不得不殫精竭慮，千方百計協調各方，甚至不得不採取斷然措施。建興六年（公元228年），馬謖被殺；建興九年（公元231年），李嚴被廢。這兩計重拳，雖然暫時擺平了荊州、東州、益州三大集團的關係，卻只能治標，不能治本。而且，正是蜀漢政權內部的「窩裡斗」，導致了所謂「魏延謀反」一案。
說起來魏延「謀反」這件事，不少人是相當的熟悉。因為《三國演義》的這段寫得有聲有sè，從文學的角度看很是精采，因此深入人心。但如果以為那就是歷史，就不但冤枉了魏延，也冤枉了諸葛亮。
為什麼這麼說呢？我不防先看史書上怎麼講。
據《三國志?魏延傳》，事情是這樣的：建興十二年（公元234年）八月，諸葛亮病逝於北伐軍中。病重時，他召來長史楊儀、司馬費禕、護軍姜維等人，交代自己死後的撤軍部署，命令魏延斷後，姜維次之。如果魏延不服從命令，就不管他，部隊自行出發（若延或不從命，軍便自發）。諸葛亮去世後，楊儀等人秘不發喪，派費禕去打探魏延的想法。魏延果然不聽指揮，勃然大怒說，丞相雖然去世了，我魏延卻還活著（丞相雖亡，吾自見在），還可以繼續和魏軍作戰嘛（吾自當率諸軍擊賊），為什麼要因為一個人的去世而耽誤天下的大事呢（云何以一人死廢天下之事邪）？再說了，我魏延是什麼人，要聽他楊儀的指揮，為他繼後（且魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎）！
於是魏延不管三七二十一，自說自話進行部署，還要費禕聯名發不命令。費禕當然不會簽字，就哄騙魏延說，我還是回去做工作吧！楊儀是個書生（長史文吏），沒打過什麼仗（稀更軍事），肯定不會違抗將軍的命令（必不違命也）。魏延一想也是，就讓費禕回大本營。費禕一出門，拔腿就跑，馳馬絕塵而去。魏延隨即後悔，追趕費禕，沒有追上（延尋悔，追之已不及矣）。再派人去打聽，楊儀等人已經準備按照諸葛亮的部署，撇下魏延自己撤退（yù案亮成規，諸營相次引軍還）。怒不可遏三魏延便搶在楊儀之前率領部隊先行回國（攙儀未發，率所領徑先南歸），而且過河拆橋，一路上把所有的棧道都燒個一乾二淨（所過燒絕閣道）。這就不但是和楊儀他們公開翻臉，而且是不給對方退路了。與此同時，魏延還上表朝廷，宣稱楊儀謀反。楊儀被魏延搶了先，又被斷了後，走投無路，逼到牆角，便也狀告魏延謀反。結果「一rì之中，羽檄交至」，雙方狀告的信函同時不斷地送達御前，都說對方「叛逆」。劉禪當然真假難辨，就去詢問董允、蔣琬等人。這一問不要緊，幾乎所有的人都說楊儀不會謀反，竟沒有一個人同情魏延（咸保儀疑延）。
這下子魏延在劫難逃了。一方面，朝廷令蔣琬率宿衛營「赴難北行」，迎戰於前；另一方面，楊儀令工兵伐木修路「晝夜兼行」，追尾於後。魏延先到，駐軍南谷口（即褒斜穀道南口，在今陝西省漢中市西北），阻擊楊儀，楊儀則令何平居前抵抗。何平就是王平，因為母親姓何，自己又曾經寄養在外婆家，所以也姓何。何平一見魏延，就衝上前去大聲說，丞相屍骨未寒，你們就敢這樣（公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾）！魏延的部下聽了，知道無理的一方在魏延，就不肯替他賣命，一鬨而散。魏延沒有辦法，只好帶著兒子和少數親信逃往漢中，最後被馬岱所殺。馬岱按照楊儀的命令，將魏延的首級帶了回來。楊儀得此頭顱，竟然忽地一下站起來，一腳踏了上去，一邊狠狠地踩，一邊狠狠地罵：狗奴才，看你還能不能幹壞事（庸奴，復能做惡不）！於是誅滅魏延三族。
以上就是《三國志?魏延傳》對本案的記載。從這個記載不難看出，所謂「魏延謀反」，可以說是事出有因，查無實據。為什麼說「事出有因」呢？第一，軍人以服從為天職。戰爭年代，不服從統帥命令，自作主張，就難免謀反嫌疑。第二，掉轉槍頭，揮師南下，還是擅自行動，誰知道你要幹什麼？第三，北伐大軍，本為一體，單獨行動也就罷了，為什麼還要斷絕別人的退路？這不能不讓人猜疑，魏延是要殺回成都顛覆蜀漢，還不讓楊儀他們趕回來救駕。所以董允、蔣琬等人懷疑魏延，是有道理的。畢竟，在魏延和楊儀都狀告對方「叛逆」的時候，楊儀並無反跡（其實也無可能），魏延卻說不清楚。在不明真相而且難明真相的情況下，為了國家安全，只能先假定魏延謀反。
但是，要說魏延當真謀反，卻證據不足，而且不合邏輯。道理很簡單，以魏延當時的能耐和實力，自立山頭當皇帝，怕是不可能的。魏延自己，也不會有此非分之想。他要利用「斷後」之便，就近降了曹魏，然後充當司馬懿的馬前卒，掉過頭來打楊儀。這可是司馬懿求之不得的事情。我們知道，正如劉備一生只怕曹操一個人，司馬懿也只怕諸葛亮。所以，一聽說諸葛亮去世了，司馬懿就蠢蠢yù動。據《三國志?諸葛亮傳》裴松之注引《漢晉chūn秋》，楊儀從戰場撤退時，司馬懿是追了的，但被姜維的「反旗鳴鼓」嚇退，民諺謂之「死諸葛亮走生仲達」。這個時候，魏延如果叛變投敵反戈一擊，情況可想而知。至少，踩在腳下的頭顱，就多半是楊儀的，不會是魏延的。但魏延並沒有這樣做，而是搶先南行。而且，他被王平打敗以後，也沒有北上，而是朝更南邊的漢中跑。這說明魏延並不想降魏。不想降魏，又怎麼會謀反？
所以，對於魏延的「謀反」，董允、蔣琬等人也只是懷疑（疑延），並不肯定。懷疑的原因，是魏延不聽指揮擅自行動；而魏延這樣做，按照他自己的說法，又有兩個原因，一是堅持北伐（吾自當率諸軍擊賊，云何以一人死廢天下之事邪），二是不服楊儀（魏延何人，當為楊儀所部勒，作斷後將乎）。第一個原因當然能夠證明魏延並不想謀反，但細想起來也不是沒有問題。因為如果當真是要堅持北伐，那麼，你自己留下來繼續戰鬥就是，為什麼要搶先南下呢？同樣，第二個原因也有問題。因為如果僅僅只是不服楊儀，那麼，你走你的陽關道，他過他的獨木橋，你自己先南下就是，為什麼還要「所過燒絕閣道」呢？明擺著是要置楊儀於死地嘛！當然，這和魏延自己的說法也不矛盾。殺了楊儀，就可以奪楊儀之兵，也就更可以按照自己的想法繼續北伐滅魏了。因此，魏延說的兩個原因也都講得通的。但在當時，卻是第二個原因佔了上風，而且在行動之時還起了殺心。
這當然也是應該譴責的。但誣為謀反，實屬冤案；夷滅三族，更是量刑不當。這一點，後來蜀漢政權可能也意識到了。證據有兩個。一個是陳壽為魏延作傳時所下的結論。陳壽認為，魏延之所以不北上而南下，其當時的真實想法，只不過是要殺了楊儀等人而已（原延意不北降魏而南還者，但yù除殺儀等）。殺了楊儀，就可能接替諸葛亮的職務（冀時論必當以代亮）。他的想法就是這樣，並沒有謀反的意思（本指如此，不便背叛）。我們知道，作為一位嚴謹的歷史學家，陳壽是不會輕易做出判斷的。他的這個說法，很可能代表了當時的共識，甚至是因為蜀漢朝廷在查明真相後，已經有了這個結論。
證據之二，是漢中城北門外的石馬坡遺址。清代乾隆朝修編的《南鄭縣誌》認為，該遺址很可能是蜀漢朝廷「以禮收葬」魏延之墓。為什麼要「以禮收葬」呢？因為蔣琬等人也發現「魏延謀反」是冤案（蔣琬原其本意，但yù誅殺楊儀，不便背叛）。再加上魏延既是宿將，又有戰功，當然應該「追述前勞」，以禮厚葬。這也等於是為魏延平反召雪了。
當然，這兩個證據都不怎麼過硬。過硬的證據是蜀漢朝廷的正式文件。但這恐怕永遠也找不到。不過，我們還是可以再提供一個旁證，那就是楊儀之死。按照常理，魏延如果當真是謀反，或者蜀漢政權確實認為他謀反，那麼，楊儀這個「平叛有功」的大英雄，在回朝之後是應該得到重賞的。楊儀自己，似乎也這麼想。《三國志?楊儀傳》說，楊儀「既領軍還，又誅討延，自以為功勛至大，宜當代亮秉政」。然而怎麼樣呢？只封了個有職無權的中軍師，手下一個兵都沒有（無所統領），實際上處於閑置狀態（從容而已）。接替諸葛亮的，是資歷、才能和貢獻都不如楊儀的蔣琬。
這下子楊儀渾身氣都不打一處來，牢sāo滿腹，怨氣衝天。《三國志?楊儀傳》的說法是「怨憤形於聲sè，嘆吒之音發於五內」，也就是怨憤都寫在臉上，不滿之辭都發自肺腑。結果是所有的人都怕他說話出格，沒有節制，犯了忌諱，不敢去看他（時人畏其言語不節，莫敢從也），只有後軍師費禕前往撫慰。楊儀就對費禕大發牢sāo，前前後後絮絮叨叨說了許多。費禕呢，大約是只聽不說。最後，楊儀居然說，想當初丞相去世時，我要是率領全軍「以就魏氏」，怎麼會像今天這樣寂寞失意？真是追悔莫及啊！
楊儀這話，實在是「反動透頂」，費禕自然也不能「知情不報」。費禕據實密報的結果，則是楊儀在建興十三年（公元235年）被廢為平民，流放嘉郡。楊儀到了嘉郡，不思悔改，又上書誹謗朝廷，而且出言不遜，於是朝廷下令將其逮捕入獄。結果楊儀自殺，老婆孩子則回到了蜀郡，其時距離魏延被殺（建興十二年八月）也就一年半載。蜀漢朝廷如果當真曾經為魏延平反，我想大約就在這時。
當然，這裡有一個不大說得清楚的問題，就是楊儀所謂「吾若舉軍以就魏氏」的「魏氏」，究竟是曹魏呢，還是魏延？如果是曹魏，則想謀反的就不是魏延，反倒是他楊儀。如果是魏延，則魏延必無反意。因為如果魏延要反蜀降魏，那麼，率領全軍追隨魏延的，豈非也是「反賊」？楊儀的「吾若舉軍以就魏氏」豈非自認謀反？楊儀當然不會這麼傻，朝廷也沒有按「謀反罪」來處理楊儀（其妻子還蜀）。可見「吾若舉軍以就魏氏」這句話不能翻譯為」我如果率領全軍投降曹操」，只能翻譯為「我如果率領全軍追隨魏延」。後悔未能追隨魏延的楊儀是並不想謀反的，因此，可能被楊儀追隨的魏延也不想謀反。
毫無疑問，楊儀並不可能追隨魏延，他的「吾若舉軍以就魏氏」也只是發牢sāo。但這句話還是證明了魏延的清白。由此可見，魏延和楊儀，彼此都咬牙切齒恨之入骨，必yù置之死地而後快，甚至不惜置國家安危於不顧，大打出手。
這就奇怪！因為魏延和楊儀在蜀漢政權中都屬於「第一勢力」（荊州集團），劉備和諸葛亮對他們也都非常器重（魏延任前軍師、征西大將軍、假節、封南鄭侯，楊儀任丞相長史、綏軍將軍）.他們之間，既無集團、派別利益之爭，也沒有什麼方針、路線分歧。於是我們就要問，這兩個人哪來的深仇大恨呢？
說起來還真沒什麼。這兩個人鬧矛盾的原因，竟不過是意氣用事。《三國志?費禕傳》說，魏延這個人善待將士，勇猛過人，又生性矜持高傲，當時所有人都讓他三分，只有楊儀不買賬（惟楊儀不假借），魏延便把楊儀恨到骨頭裡，水火不容（以為至忿，有如水火）。那麼，這兩個人的矛盾鬧到什麼程度呢？就連坐到一起說說話都不難。《三國志?費禕傳》說，魏延和楊儀只要坐到一起，就要吵架。吵著吵著，魏延就會拔出刀來對著楊儀比劃（舉刀擬儀），楊儀則哭得淚人兒似的（泣涕橫集）。這時，也就只有費禕能當和事佬了。費禕的辦法，是插到兩個人當中去，一邊勸解一邊把他們拉開。你說這都是什麼事！
魏延與楊儀的「窩裡斗」臭名遠揚，連孫權都知道，而且不以為然。據《三國志?董允傳》裴松之注引《襄陽記》，有一次費禕出使東吳，孫權設宴款待。喝得酩酊大醉時，孫權對費禕說，楊儀和魏延是兩個卑賤的小人。雖然有些雞鳴狗盜的本事，卻是一旦得意必定忘形。貴國如果沒了諸葛亮，這兩個傢伙肯定會作亂，你們怎麼能不防範於未然？費禕猝不及防，張口結舌（愕然四顧視，不能即答）。副大使董恢就教他回答，說楊儀和魏延不過「人民內部矛盾」（儀、延之不協，起於私忿耳），並不像黥布（黥音qíng）、韓信那樣不可駕馭（無黥、韓難御之心也），就不要因噎廢食云云，算是忽悠過去。
費禕的回答馬馬虎虎還算得體，孫權的說法則未免偏激。魏延和楊儀確實有缺點、有錯誤、有問題，但楊儀有才，魏延驍勇，不好說就是「牡豎小人」。事實上魏延和楊儀都是劉備在漢中稱王之後，準備回成都，要留一員大將鎮守漢中。這時，幾乎所有人都認為擔任此大任的一定是張飛（眾論以為必在張飛），張飛自己也這麼想（飛亦以心自許），然而劉備卻破格選擇了魏延，結果「一軍皆驚」。劉備當然看得出眾人的不服，便大會群臣，問魏延說，寡人愛卿以重任，愛卿打算怎麼樣呀？魏延說，曹操如果傾巢而出，末將就替大王擋住他（拒之）！如果派一員偏將摔十萬人馬來，末將就替大王吃了他（吞之）！這可真是氣壯山河！事實上魏延的確英勇善戰。所以，諸葛亮北伐時，魏延就既曾經「督前部」，也曾經「為先鋒」。
楊儀也是一個有能力的人。《楊儀傳》說，諸葛亮多次出兵，常常是楊儀進行規劃，負責部署，籌集糧草，計算軍費（規畫分部，籌度糧谷），而且不假思索，一會兒工夫就處理完畢（不稽思慮，斯須便了）。所以，楊儀和魏延鬧矛盾，諸葛亮便很頭疼（亮深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平）。他既然不忍心厚次薄彼，便只好儘可能把一碗水端平（不忍有所偏廢也）。遺憾的是，儘管有諸葛亮搞平衡，費禕打圓場，這兩個人還是要「窩裡斗」，結果是兩敗俱傷。魏延固然家破人亡，楊儀也同樣身敗名裂。想想真是何苦！
更窩囊的是，這兩個人死後也都背上了罵名。魏延被罵作「反賊」，而且這罪名還被《三國演義》夯得嚴嚴實實，幾乎是「永世不得翻身」。楊儀則被罵作「小人」，遭到許多替魏延抱屈的人痛斥。的確，所謂「魏延謀反」既然是冤案，那麼，冤有頭債有主，製造這起冤案的直接當事人楊儀就難逃其咎。正如陳邇冬先生所言，魏延身為大將，一生征戰，可謂「有大功，無大罪」，卻「遭大禍，蒙大誣」，已是天大的冤枉，你楊儀為什麼還要趕盡殺絕，滅其三族呢？所以後人很是不怕。比如郝經就認為，楊儀「以私憾殺大將」，罪過比魏延更大（罪浮於延）。劉家立也說，魏延「其功不可沒，夷其三族。亦太甚矣」（均見《三國志集解》）。再說，殺人不過頭點地。你楊儀已經把魏延殺了，還要用腳在他頭上踩，太過分了吧？
但是，楊儀也有委屈的地方。第一，楊儀與魏延的爭端，純屬個人恩怨，很難說誰是誰非。而且，平心而論，魏延的責任還要大些。因為兩人不和的起因，完全因為魏延盛氣凌人不可一世，惟獨楊儀不肯屈就。這在楊儀，是沒有什麼責任的。你魏延可以飛揚跋扈，難道就不允許楊儀保持dú lì？何況每次吵架，受欺負的都是楊儀。一個大男人，被當眾羞辱得痛苦流涕，你說他心裡是什麼滋味？難怪楊儀後來要那樣對待魏延了。他是積怨太深啊！
第二，楊儀在此案的前期也沒什麼過錯，因為他是按照諸葛亮的部署來行動的。《三國志?魏延傳》說得很清楚，諸葛亮臨終前「令延斷後，姜維次之；若延或不從命，軍便自發」。楊儀照著做，有什麼錯？魏延不聽指揮，擅自行動，而且「所過燒絕閣道」，斷了楊儀的後路，楊儀難道應該留在原地等死？魏延不但置楊儀於死地，還要狀告楊儀謀反，楊儀難道不該自衛？楊儀和魏延同時告狀，滿朝文武「咸保儀疑延」，這難道也是楊儀的錯？據《三國志?魏延傳》裴松之注引《魏略》，諸葛亮臨終前指定的代理人並不是楊儀，而是魏延。而且，諸葛亮下達命令很明確，是讓魏延「攝行己事，密持喪去」。魏延遵命秘密行動，走到褒口（即前面所說的南谷口）才發喪。這下子楊儀緊張了，擔心「攝行軍事」的魏延害自己（懼為害），就惡人先告狀，製造魏延叛變投敵的輿論（乃張言延yù舉眾北附），並且先發制人，攻擊魏延（率其眾攻延）。魏延原本並無反意，自然不會和楊儀作戰(不戰），只能撤退（軍走），結果被害（追而殺之）。
這事嚴重！因為此說如果成立，《三國志》的記載又不能否定，那麼諸葛亮的責任就大了。他居然下達了兩個自相矛盾的命令，一方面命令魏延「攝行己事，密持喪去」，另一方面又交待楊儀讓魏延斷後，而且「若延或不從命，軍便自發」。這不是存心要讓魏延和楊儀打起來嗎？所以張作耀先生的《劉備傳》，就說魏延的冤案「完全是由諸葛亮一手策劃的」。
按照這個邏輯，諸葛亮不但「策劃」了魏延的冤案，還「導致」了楊儀的悲劇。前面說過，與蔣琬相比，楊儀資格老（年宦先琬）、能力強（從年逾之）、功勞大（功勛至大），或者沒有功勞也有苦勞（當其勞劇），再加上還有「平叛」之功，怎麼著也不該位在蔣琬之下。那麼，為什麼蔣琬接替了諸葛亮的職權（但沒有當丞相），楊儀卻只弄到了一個閑差呢？原來，這都是因為諸葛亮的看法。《三國志?楊儀傳》說，諸葛亮內心深處的意思（亮平生密指），認為楊儀這個人的性格是不好的，急躁狹隘，不如蔣琬（以儀性狷狹，意在蔣琬）。結果蔣琬升了上去，楊儀掛了起來，最後自取滅亡。
這真是恐怖！諸葛亮「二桃殺三士」，一箭雙鵰，既除掉了魏延，又除掉了楊儀，豈非yīn險歹毒？於是我們要問：是這樣嗎？
不是。
就說蔣琬的接班和楊儀的閑置，便很可疑。這一安排，《三國志?楊儀傳》的說法，是根據諸葛亮的「平生密指」。但我們要問，諸葛亮內心深處的意思，他們怎麼知道的？當然，《三國志》也對此做了交待。據《蔣琬傳》，諸葛亮在世時常常對人說，公琰（蔣琬的字）的志向，既忠貞由高雅（公琰托志忠雅），是一位可以和我一起共同輔佐皇上成就大業的人（當與吾共贊王業者也）。這算是造了輿論。諸葛亮還秘密上書劉禪，說「臣若不幸，後事宜以付琬」。這算是做了安排。
但我們還是要問：既然如此，諸葛亮臨終時為什麼不把這個想法公布出來，卻要「密表後主」呢？我們知道，蔣琬接班時，大家其實是不服的，後來才「眾望漸服」。這一個「漸」字，就說明蔣琬的接班，接得多少有些突兀，有些勉強。因此呂思勉先生的《三國話史》就說，以諸葛亮的地位威望，如果事先公開囑咐，並不怕什麼人反對，事情反倒會妥帖得多。那麼，諸葛亮又為什麼不這樣做呢？呂先生的結論是，諸葛亮秘密推薦蔣琬一事「不是實情」。
這當然也有可能。中國的古代史，一旦事關權力交替，總難免有些虛虛實實、遮遮掩掩、鬼鬼祟祟。但我認為也不排除另一種可能，就是諸葛亮確實有所顧忌。顧忌誰？楊儀。前面說過，楊儀資格比蔣琬老，能力比蔣琬強，功勞比蔣琬大，又是一個自命不凡的。如果諸葛亮臨終前宣布蔣琬接班，楊儀還不得跳起來？沒錯，諸葛亮在世的時候他不敢跳。去世了呢？跳不跳？要知道，這時蔣琬並不在軍中，魏延也在前線，軍隊掌握在楊儀手裡。身邊一個費禕，一個姜維，怕也鎮他不住。就算鎮得住，楊儀鬧起來也不是個事。因此只能等大軍回朝以後再說。也因此，諸葛亮只能「密表後主」。
那麼，諸葛亮為什麼要命令魏延「攝行己事，密持喪去」呢？難道也是為了對付楊儀？我認為，這事倒是靠不住的。靠不住的原因，倒不完全如裴松之所說，此乃「敵國傳聞之言，不得與本傳爭審」，還因為這根本就不可能。諸葛亮病逝在武功五丈原。魏延「密持喪去」「行至褒口」，已是往南走了很遠，楊儀怎麼可能還說他「yù舉眾北附」？所以《魏略》的說法可以推翻。
魚豢《魏略》的這段記載並不可靠,《三國志?魏延傳》的說法是否真實呢？如果真實，諸葛亮就必須對魏延之死負責；如果不真實，則必須回答真相是什麼。對此，歷史上也有三種不同的態度和意見。第一種觀點認為，《魏延傳》所說是實，而諸葛亮這樣安排，是他料定魏延必返。此說可以《三國演義》為代表。第二種觀點也認為《魏延傳》所說是實，因此是諸葛亮「一手策劃」了魏延的冤案。此說可以張作耀先生的《劉備傳》為代表。第三種觀點認為，《魏延傳》所載並非事實，此事另有真相。此說可以呂思勉先生的《三國話史》和陳邇冬先生的《閑話三分》為代表。顯然，同意第一種觀點，就要冤枉魏延；同意第二種觀點，就要批評諸葛亮；同意第三種觀點，就要否定《三國志》。這可真讓人為難。那麼，有沒有可以採信的第四種解釋呢？
請看下集：以攻為守。