後　記

　　《雪山飛狐》的結束是一個懸疑，沒有肯定的結局。到底胡斐這一刀劈下去呢還是不劈，讓讀者自行構想。

　　這部小說於一九五九年發表，十多年來，曾有好幾位朋有和許多不相識的讀者希望我寫個肯定的結尾。仔細想過之後，覺得還是保留原狀的好，讓讀者們多一些想像的餘地。有餘不盡和適當的含蓄，也是一種趣味。在我自己心中，曾想過七八種不同的結局，有時想想各種不同結局，那也是一項享受。胡斐這一刀劈或是不劈，在胡斐是一種抉擇，而每一位讀者，都可以憑著自己的個性，憑著各人對人性和這個世界的看法，作出不同的抉擇。

　　關於李自成之死，有好幾種說法。第一種是《明史》說的，他在九宮山為村民擊斃，當時謠言又說是為神道所殛。第二種是《明紀》說他為村民所困，不能脫，自縊而死。第三種是《明季北略》說他在羅公山軍中病死。第四種是《灃州志》所載，他逃到夾山出家為僧，到七十歲才坐化。第五種是《吳三桂演義》小說的想像，說是為牛金星所毒殺。

　　歷史小說有想像的自由，可以不必討論。其他各種說法經後人考證，似乎都有疑點。何騰蛟的奏章中說：「為闖死確有證據、闖級未敢扶同、謹具實回奏事……道阻音絕，無復得其首級報驗。今日逆首已誤死於鄉兵，而鄉兵初不知也……」得不到李自成的首級，總之是含含糊糊。清將阿濟格的奏疏則說：「有降卒言，自成竄入九宮山，為村民所困，自縊死，屍朽莫辨。」屍首腐爛，也無法驗明正身。

　　江賓谷（名昱志）所撰「李自成墓誌」全文如下：

　　「何麟《灃州志》云：『李闖之死，野史載通城羅公山，《明史》載通城九宮山，其以為死於村民，一也。今按羅公山，實在黔陽，而九宮山實在通山縣，其言通城，皆誤也。有孫教授為余言：李自成實竄灃州，至清化驛，隨十餘騎走牯牛壩，在今安福縣境。復乘騎去，獨竄石門之夾山為僧，今其墳尚在。』云云。余訝之，特至夾山。見寺旁有石塔，覆以屋，塔面大書『奉天玉和尚』。前有碑，乃其徒野拂文，載和尚不知誰氏子。一老僧年七十餘，尚能言夾山舊事，雲和尚順治初入寺，事律門，不言來自何處，其聲似西人。後數年復有一僧來，雲是其徒，乃宗門，號野拂，江南人，事和尚甚謹。和尚卒於康熙甲辰歲二月，約年七十。臨終，有遺言於野拂，彼時幼，不與聞。似尚藏有遺像，命取視之，則高顴深頤，鴟目蠍鼻，狀貌猙獰，與《明史》所載正同。自成僭號奉天倡義大元帥，後復自稱新順王。其自稱奉天玉和尚，蓋自寓加點以諱之。而野拂以宗門為律門弟子，事之甚謹，豈其舊日臣相與左右者與？《明史》於九宮山鋤死之自成，亦云：『我兵遣識者驗其屍，朽莫辨。』而老僧親聞謦咳，其西音又足異也。」

　　所謂「西人」「西音」，指陝西人和陝西口音。李自成是陝西米脂縣人。李自成瞎了一隻眼睛，是在圍攻開封時給陳永福射瞎的，本是一個極明顯的特徵，但老僧描述奉天玉和尚時沒有提及，似是一個重大疑點。

　　李自成在此以前，當被明兵逼得勢窮力竭時，曾假死過一次，那是在崇禎十二年。他幼時做過和尚。阿英在劇本《李闖王》的考據中說：「……自成再過和尚生涯，也是『駕輕就熟』的，何況『成者為王，敗則為僧』，是中國的老一套呢！」

　　在小說中加插一些歷史背境，當然不必一切細節都完全符合史實，只要重大事件不違背就是了。至於沒有定論的歷史事件，小說作者自然更可選擇其中的一種說法來加以發揮。但舊小說《吳三桂演義》和《鐵冠圖》敘述李自成故事，和眾所公認的事實距離太遠，以《鐵冠圖》中描寫費宮娥所刺殺的闖軍大將竟是李岩，為免自由得過了份。

　　《雪山飛狐》於一九五九年在報上發表後，沒有出版過作者所認可的單行本。坊間的單行本，據我所見，共有八種，有一冊本、兩冊本、三冊本、七冊本之分，都是書商擅自翻印的。總算承他們瞧得起，所以一直也未加理會。只是書中錯字很多，而翻印者強分章節，自撰回目，未必符合作者原意，有些版本所附的插圖，也非作者所喜。

　　現在重行增刪改寫，先在《明報晚報》發表，出書時又作了幾次修改，約略估計，原書十分之六七的句子都已改寫過了。原書的脫漏粗疏之處，大致已作了一些改正。只是書中人物寶樹、平阿四、陶百歲、劉元鶴等都是粗人，講述故事時語氣仍嫌太文，如改得符合各人身分，滿紙「他媽的」又未免太過不雅。限於才力，那是無可如何了。

　　《雪山飛狐》有英文譯本，曾在紐約出版之《Bridge》雙月刊上連載。

　　《雪山飛狐》與《飛狐外傳》雖有關連，然而是兩部各自獨立的小說，所以內容並不強求一致。按理說，胡斐在遇到苗若蘭時，必定會想到袁紫衣和程靈素。但單就《雪山飛狐》這部小說本身而言，似乎不必讓另一部小說的角色出現，即使只是在胡斐心中出現。事實上，《雪山飛狐》撰作在先，當時作者心中，也從來沒有袁紫衣和程靈素那兩個人物。